YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13339
KARAR NO : 2018/8311
KARAR TARİHİ : 27.09.2018

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili,davalıların,maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı …’nın sevk ve idaresinde olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda …,…,… ‘in hayatını kaybettiğini, müvekkillerinden …’in ağır olmakla birlikte … ‘in yaralandığını, … ile …’nın hafif şekilde yaralandığını, kazada müvekkili …’in boynundan aşağısını hareket ettiremeyecek şekilde omuriliğinden sakatlandığını ve sürekli bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkili …’in bu nedenle çocukları Ayça ve … ‘in bakımını da sağlayamadığını, … in de kazada yaralandığını ve özellikle yüzünde kalıcı izler kaldığını, müvekkili …’nın babası … ve annesi … ile kız kardeşi … hayatını kaybettiklerini, müvekkilinin aynı kazada anne, baba ve kızkardeşini kaybetmiş olmanın tarifi imkansız acısı içinde olduğunu, bir anda tüm ailesini kaybettiğini, yeğenleri Ayça ve …’in bir anda yetim kaldıklarını, eniştesi …’in sürekli bakıma muhtaç olmak üzere felç geçirdiğini, müvekkili …’nın da …’in kız kardeşi olduğunu, …’nın da kazada yaralandığını, bacağında
platin olduğunu, tekrar ameliyat olması gerektiğini, kazada kayınvalidesi, kayınpederi ile görümcesi … kaybettiğini, yeğenlerine eşi ile birlikte bakmakta olup manevi yıkıma uğradığını, müvekkili …,…, Ayça ve … ve eşi …’nın tedavisi, vefat eden …,…’in cenaze işlemleri ile ilgili harcamalar yapmış olup tedavi harcamalarının halen devam ettiğini belirterek, trafik kazasında ölüm nedeni ile fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma-maddi tazminat isteme hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkillerinden … lehine 100,00 TL, … lehine 100,00 TL, … lehine 100,00 TL, … lehine 100,00 TL ve … lehine 100,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden başlayarak en yüksek kademeli faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, sigorta şirketlerinin sorumluluklarının maddi tazminatla ve poliçeler ve poliçelerdeki limitle sınırlı tutulmasına, müvekkillerinden … lehine eşinin ölümü kendi sakatlığıyla ilgili olarak 100.000,00 TL, ölen …’in çocukları … lehine 60.000,00 TL ve … lehine 75.000,00 TL, … lehine 50.000,00 TL ve … lehine 10.000,00 TL olmak üzere toplam 295.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden başlayarak en yüksek kademeli faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili,… için 674,030,55 TL, … için 3.771,32 TL, … için 16.587,35 TL, … için 2.030,00 TL olarak maddi tazminat taleplerini yükseltmişlerdir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacılar vekili ile davalı … vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminata ilişkindir.
Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” düzenlemesine; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile, sigorta şirketlerinin belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluğu son bulmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.
Yukarıda açıklanan 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler dikkate alınarak, mahkemece davaya konu edilen tedavi giderlerinden, KTK’nun 98. maddesinde 6111 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik gereği, SGK’nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi için, konusunda uzman doktor bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak SGK’nın sorumlu olduğu tedavi giderlerinin saptanması; 6111 sayılı Kanun gereği SGK’nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ile belgesiz tedavi giderlerinden trafik sigortacısı da dahil olmak üzere tüm davalıların sorumlu tutulması; Kanun gereği SGK’nın sorumluluğu kapsamında olan tedavi giderleri için SGK’nın sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davalı Gruopama Sigorta AŞ, poliçe limiti olan 150.000,00 TL dahilinde tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, diğer davalılarla birlikte tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru değildir.
4-Mahkemece hükme esas alınan 04.06.2014 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacı …’in bakıcı gideri zararı 02.08.2009-2.8.2014 tarihleri arasında işlemiş 5 yıllık dönem 49.172,12 TL ve 02.08.2014 tarihinden sonra geri kalan bakiye 22 yıllık dönem 235.234,56 TL olmak üzere toplam 284.406,74 TL hesap edilmiştir. 02.08.2009-2.8.2014 tarihleri arasında 5 yıllık işlemiş bakıcı gideri zararı 41.615,67 TL olarak hesaplanılmasına rağmen açıklamada ve hesaplamada 49.172,18 TL olarak dikkate alınması sonucunda 7.556,510 TL fazla bakıcı giderine hükmedilmiştir. Buna göre mahkemece davacı …’e ilişkin bakıcı gideri zararı olarak 276.850,230 TL’ye hükmetmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
5-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacılar vekilinin SGK lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ile davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3), (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı …’ye geri verilmesine 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.