YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1308
KARAR NO : 2017/2360
KARAR TARİHİ : 06.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle Mahkemece yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu 21.11.2005 tarihli tasarruf işlemiyle 28.5.2008 tarihli haciz arasında 2 yıl 6 ay 7 günlük süre bulunduğu İİK 278. madde şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş olduğu, somut olayda; dava konusu tasarrufun, aciz halinde olduğu anlaşılan borçlu tarafından takip konusu borcun doğumundan sonra diğer davalı kardeşi …’a yapılmış olduğundan ve tasarruf tarihinden itibaren beş yıl içinde borçlu aleyhine takip yapıldığı anlaşıldığından davanın İİK 280/1 madde gereğince kabülü ile dava konusu 21.11.2005 tarihli tasarrufun takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken değerlendirmenin İİK 278/2 maddesi ile sınırlı olarak yapılması ve davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu tasarrufların İİK’nun 280/1 maddesi gereğince iptale tabi olduğu, dava konusu taşınmazın yargılama sırasında elden çıkarıldığından davanın bedele dönüşmesi nedeniyle davacı tarafça davalılar aleyhine tasarrufun iptali istemi ile açılan davada davaya konu … İli, … Mah. 61 ada 29 parsel sayılı taşınmazda takip borçlusunun 3/56 hissesi elden çıkmakla İİK 283. Maddesi gereği dava bedele dönüştüğünden taşınmazın hissesinin elden çıkarıldığı tarihteki toplam rayiç değeri olan 185.216,71 TL’nin (… 2. İcra Müdürlüğünün 2005/3470 sayılı takip dosyasında davalı borçlu …’un aleyhine yapılan takip konusu alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere) davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 283/II fıkrası gereğince iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilir.
Somut olayda dava konusu taşınmaz hissesinin 3. kişi tarafından elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değerinin tespiti için keşif yapılarak inşaat mühendisi olan bilirkişilerden rapor alınmış ise de alınan bilirkişi raporu yeterli ve denetime elverişli değildir. Hal böyle olunca davaya konu taşınmaz hissesinin devir tarihindeki gerçek değerinin tespiti için dava konusu taşınmaza devir tarihindeki emsal olabilecek satışlarda getirtilerek inşaat ve mülk bilirkişilerinden oluşan yeni bir bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.