YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13052
KARAR NO : 2016/2409
KARAR TARİHİ : 29.02.2016
MAHKEMESİ :………..Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu sigortalısına hasar bedeli olarak ödenen 15.200 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı Yusuf, davacının sigortaladığı aracın kendi aracının sağ arka tamponuna çarpması sonucu aracının savrulduğunu, aracının devrilme tehlikesi geçirdiğini, kaza tespit tutanağına göre ışık ihlali yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile; 7.600,00 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Mahkemece, davacının gerçek zararının tespiti hususunda hiçbir inceleme yapılmamış, alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınmamıştır. Davalı …’ın davaya cevap vermemesi ve davalı Yusuf’un cevap dilekçesinde davanın reddini istemesi hususları gözetilmeden hasar miktarına itiraz olmadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, mahkemece davacının gerçek zararı hususunda alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.