YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12786
KARAR NO : 2017/4228
KARAR TARİHİ : 18.04.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.4.2017 Salı günü davalı vekili Av. … geldi. Davacı vekili Av… geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili ve davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın kırmızı ışıkta geçerek yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, sağ kolunu halen tam hareket ettiremediğini, 73 yaşında olup bakıma muhtaç olduğunu, tedavi giderlerinin çoğunu kendisinin karşıladığını, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi, 1.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, açıklama dilekçesiyle taleplerini 800 TL tedavi gideri, 100 TL ulaşım gideri, 100 TL bakıcı gideri olarak açıklamış, ıslah dilekçesiyle geçici-sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerini 42.764,81 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile; 42.764,81 TL’nin 23.04.2007 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ve kısmen reddiyle; 5.000 TL manevi tazminatın 23.04.2007 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı bakıma muhtaç olduğundan bahisle de talepte bulunmuş, mahkemece …Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının %64 oranında sürekli malul kaldığı, 6 ay geçici işgöremeyeceği belirtilmiş, bakıcıya muhtaç olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmamıştır. Hükme esas alınan hesap bilirkişisinden aldırılan bilirkişi raporunda ise davacının kaza tarihinden muhtemel ömrü sonuna kadar yaklaşık 8 yıl süre için bakıcı gideri hesabı yapılmıştır. Kaza tarihinde 73 yaşında olan davacı sağ omuz ve kol kemiği kırığı kaynamamasından dolayı %64 oranında sürekli malul kalmış ve 6 ay geçici işgöremez duruma gelmiştir. Davacının 6 ay süreyle %100 maluliyet oranında geçici işgöremezlik durumu sabit olduğundan davacı için %100 malul sayıldığı 6 aylık geçici işgöremezlik dönemi için bakıcı gideri belirlenmesi gerektiği gibi, davacının yaşı ve sürekli maluliyet oranı gözetildiğinde sürekli maluliyeti bakımından da geçici işgöremezlik süresi sonrasında bakiye ömrü için bakıcı hizmetine ihtiyaç duyup duymayacağının … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılacak ek rapor ile tespit edilerek, ek raporun sonucuna göre sürekli maluliyeti bakımından bakıcı hizmetine ihtiyaç duymayacaksa hesap bilirkişisinden aldırılacak ek rapor ile yalnızca 6 aylık geçici işgöremezlik dönemi için bakıcı giderinin hesaplatılması, sürekli maluliyeti bakımından da bakıcı hizmetine ihtiyaç duyacaksa sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 9.5.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.