YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12480
KARAR NO : 2018/3279
KARAR TARİHİ : 26.03.2018

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazın 30.03.2012 tarihinde diğer davalı …’ya düşük bedelle satıldığını, işlemin muvazaalı olduğunu belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiş, 03/12/2014 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın satıldığını, taleplerinin nakdi tazminata dönüştüğünü, müvekkilinin alacağına ilişkin olarak … 18. İcra Müdürlüğünün 2012/8110, 2012/8113, 2012/8115 ve 2012/9087 E sayılı dosyalarından asıl alacak ve ferileri yönünden cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.Davalı … vekili, müvekkilinin …’nın tanınmış iş adamlarından olduğunu borçlunun alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilmediğini, taşınmazın ipotek bedelinin ipotek alacaklısı bankaya ödenerek taşınmazın satın alındığını, banka tarafından kendisine başka çek ve senet borcunun olmadığının bildirildiğini, bankanın müvekkilini yanılttığını iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, borcun doğum tarihinin tasarruf tarihinden sonra olduğunu, satış bedeli ile ipotek borcunun ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın cebri icra yoluyla satılmış olması nedeniyle satış bedelinden kalan miktar üzerinden … 18. İcra Müdürlüğünün 2012/8110, 2012/8113, 2012/8115 ve 2012/9087 E sayılı dosyalarından asıl alacak ve ferileri yönünden cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı …’in, diğer davalı borçlu şirketin durumunu bilebilecek kişilerden olduğunun tespit edilmesine, icra takibine konu çek mesnetlerinin tasarruf tarihinden önceki tarihler olduğunun anlaşılmasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.738,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 26.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı Ali Rıza Yedikardeş:
7.650,70 TL 0.H.
1.912,67 TL P.H.
5.738,03 TL Kalan