YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12475
KARAR NO : 2015/10394
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2014
NUMARASI : 2012/391-2014/72
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece davalı M.. Y..’un davada davalı sıfatı ile yer alması gerektiğinin kabulü ile davacı ile borçlu davalı arasındaki borcun kaynağının ne olduğu, borcun hangi tarihte doğmuş olduğu hususunda davacı ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması, borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunun anlaşılması halinde üçüncü kişi konumundaki davalı M.. Y..’un borçlu şirketin eski ortaklarından olduğu ve halen ortağı olan T. Y.’un da kardeşi olduğu göz önünde bulundurulduğunda borçlu şirketin alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olması nedeniyle borçlu davalı ile davalı M.. Y.. arasındaki tasarrufun İİK.nun 280. maddesi uyarınca iptali gerekeceği, dava konusu taşınmazın üçüncü kişi tarafından elden çıkarılmış olması nedeniyle de davanın İİK.nun 283/II maddesi uyarınca tazminat isteğine dönüştüğünün göz önünde bulundurulması gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yanlış değerlendirme sonucu bu tasarruf yönünden davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmadığı, dava konusu …… plaka sayılı aracın yönünden ise; mahkemece tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olduğunun kabulü gerekmesine ve dosya içeriğinden davalı şirketlerin isim benzerliği de göz önüne alındığında
her iki şirketin kuruluşundan itibaren tüm sicil kayıtları incelenerek ortakları arasında akrabalık veya yakınlık olup olmadığının araştırılması, bu davalılar arasında ticari bir ilişki olup olmadığının ve üçüncü kişi konumundaki …….. Sınai Ürünler Akaryakıt Pazarlama ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin borçlu şirketin alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken durumda olup olmadığının irdelenmesi ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm delillerin birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, …… plaka sayılı aracın devrine ilişkin tasarrufun iptaline, davacı alacaklıya Söke 1. İcra Müdürlüğü’ nün 1999/3968 sayılı takip dosyasında borç miktarı ile sınırlı olmak üzere satış yetkisi verilmesine, 29 ada 12 parselin davalılar arasında devrine ilişkin tasarrufun iptaline yönelik açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.