YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12451
KARAR NO : 2018/399
KARAR TARİHİ : 30.01.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mavuzaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Hayrettin aleyhine açtığı boşanma davası sonucu hükmedilen tazminat, nafaka alacağı ve mal rejimi davası sonucu hükmedilen alacakları ile ilgili olarak takip yaptıklarını, bu aşamada anılan şahsın mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını davalı …’e devrettiğinden, bu muvazaalı devir işleminin iptalini istemiştir.
Davalı …, kötü niyetli satış olmadığını mal kaçırma amacının bulnmadığını belirtmiştir.
Davalı … vekili, taşınmazın 65.000,00 TL ye alındığını ve kar amacı ile dava dışı üçüncü kişiye satıldığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın dava açılmasından 1 gün önce 25.11.2013 tarihinde dava dışı Mürüvet Yalçın’a satıldığı davalı … davalı … ve Mürüvet arasında akrabalık ve önceden tanışıklığın ispat edilmediği bedel farkının satış vergi ve harcını düşük tutulması için yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK’nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve salt bedel farkının BK’nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali için yeterli olmadığı ancak İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak tasarrufun iptali davası yönünden iptal nedeni olduğu, davacının bu davadaki hukuki sebebini BK’nun 19 maddesi olarak belirlediği ve mahkemece nitelemenin bu şekilde yapıldığı, ancak davacının süresi içinde İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak tasarrufun iptali davası açma hakkının bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.01.2018 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.