YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12305
KARAR NO : 2015/11599
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/1267-2014/460
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket aleyhinde yürütülen icra takibinde borçlunun haczi kabil malvarlığının tespit edilemediğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla iki adet aracını akrabası olan diğer davalıya satarak devir ettiğini ileri sürerek, muvazaalı satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, borçlu şirketin aciz durumu içinde bulunmadığını, devirlerin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı borçlu şirketin faaliyet adresinin ve davalının mernis adresinin Kocaeli.’de bulunduğunu, davalı Serhat’ın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu, davaya yetkili Kocaeli Mahkemelerinde bakılması gerektiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına görev hususunun yetkili mahkemede değerlendirilmesinin gerekmesine İİK’nun 277 vd.maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali davalarında davalılar
../…
-2-
2015/12305
2015/11599
arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmasına, 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 60.maddesinde bu tür dava arkadaşlığında, duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usuli işlemlerin, duruşmaya gelmemiş dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade edeceğinin hükme bağlanmış olmasına göre mahkemece yetkisizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, İİK’nin 277 vd.maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemede hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, hüküm fıkrasının 2.bendinde mahkeme harç ve yargılama giderlerinin görevli (yetkili) mahkeme tarafından karar altına alınmasına karar verildiği halde 3.bentte yargılama giderlerinden olan vekalet ücreti konusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne varki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün bu yönden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3.bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.