YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12224
KARAR NO : 2015/10326
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2012/23-2012/283
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkil şirketin Tüm Ev Sigorta poliçesi sigortalısı bulunan dairede, 07/07/2007 tarihinde aynı adresteki Y. A.’un maliki bulunduğu 12 nolu daireden kaynaklanan su sızıntısı sebebiyle hasar oluştuğunu, 09/07/2007 tarihli ekspertiz incelemesi sonucu hasarın bu dairenin banyo tesisatından sızan sudan meydana geldiğinin belirlendiğini ve bunun akabinde müvekkil şirket tarafından hasarın onarımını yapan şirkete 09/08/2007 tarihinde 2.413,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek bu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigortası poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, dava dışı sigortalısının dairesine aynı binada 12 numaralı daireden sızan sudan dolayı hasar gördüğünü belirterek riziko tarihinde tapuda malik görünen Y. A. aleyhine Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü 2007/13301 sayılı icra dosyası ile 01.11.2007 tarihinde ilamsız takip başlatılmıştır.
Davalıların murisi Halil Karakuş, Üsküdar 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.07.2007 tarih 2005/197 E ve 2007/216 K sayılı ilamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile dava konusu Üsküdar Valideiatik Mah. 38 pafta 216 ada 31 parselde bulunan tapu iptali ve Halil Karakuş adına tescili kararı verilmiştir. Bu hüküm Yargıtayca 23.03.2009 tarihinde onanması ile birlikte, Halil Karakuş adına 03.02.2010 tarihinde tapuda tescil edilmiştir.
Buna göre; davalıların murisi olan Halil Karakuş’un riziko tarihinde hasara sebebiyet veren taraf konumunda bulunmadığından sorumluluğu yoktur. Mahkemece, husumet ehliyetinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın zamanaşımı yönünden reddi doğru değilse de; sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK.nun 438/9.maddesi uyarınca değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın HUMK’nun 438/9.maddesi uyarınca gerekçesi DEĞİŞTİRİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.