YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12214
KARAR NO : 2015/11604
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2015
NUMARASI : 2014/326-2015/10
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı S.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı İ.. K.. vekili, müvekkilinin oğlu olan Ş. K.’ın davalıların sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla, 35.000,00 TL destek tazminatı, 23.000,00 TL tedavi gideri ile 2.000,00 TL defin giderinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mmüteveffanın annesi olan T.. K.. vekili ise, aynı mahkemenin birleştirilen 2010/688-2011/75 Esas-Karar sayılı dosyasında açtığı davada ölüm nedeniyle 7.500,00 TL destek tazminatı ile 10,00 TL tedavi giderinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.05.2012 tarihli dilekçesi ile talep sonucunu 10.532,60 TL’na yükseltmiştir.
Davalı vekili poliçe limiti dahilinde sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamında, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre birleştirilen mahkememizin 2010/688 esas sayılı dosyasında davacı T.. K.. yönünden verilen mahkememizin 05/06/2012 tarih ve 2009/401 esas 2012/243 karar sayılı kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,Bu dosyamızda davacı İ.. K..ın davasının kısmen kabulüne, 9.989.82 TL destekten yoksun kalınma tazminatı ve 250.00 TL defin masrafı olmak üzere toplam 10.239.82 TL tazminatın dava tarihi olan 24/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal
faizi ile birlikte davalı R.. A..’den alınarak bu davacıya verilmesine. Toplam 3.718.50 TL tedavi masrafının ise dava tarihi olan 24/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı S.. K..ndan alınarak davacı İ.. K..’a verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı SGK vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri ile tedavi giderlerinin tahsili istemine yöneliktir.
Bozma ilamımızın 3. maddesi gereği SGK’nın davaya dahil edilerek varsa sorumluluğunda olan miktarlar açısından SGK’nın 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan sair giderlerden ise sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğinden bu konuda bir ayrım ve araştırma yapılması istenmiştir.
Mahkemece 04.04.2011 tarihinde alınan bilirkişi raporunda desteğin ölmeden önce tedavi gördüğü 15 ay boyunca 1.500 TL belgelendirilemeyen masraf yaptığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi tarafından alınan 14.09.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda ise SGK kapsamı dışında faturalandırılmış harcamalar toplamının 140.957 TL olduğunun belirtildiği ve bu miktarın büyük kısmının işleten tarafından karşılandığı anlaşılmıştır. Yine her ne kadar SGK başkanlığına tedavi giderleri kapsamında yapılan ödeme olup olmadığı sorulmuş ise de devam eden aşamalarda bu müzekkerenin cevabının alınmadığı da görülmüştür.Yina mahkemece söz konusu bozma ilamının 3 nolu bendi yerine getirilmemiş SGK ve sigorta şirketi açısından sorumluluk ayrımına gidilmeden ve bu husus tartışılmadan karar verildiği görülmüştür.
O halde mahkemece söz konusu yazışma ve eksiklikler giderilerek davacının talebi bozma öncesi alınan bilirkişi raporları da dikkate, 3 nolu bozma ilamı kapsamında SGK’nun ya da davalı sigorta şirketinin sorumlu olması gereken ödenmeyen bir tedavi gideri bulunup bulunmadığı belirlenip, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı SGK vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.