YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11947
KARAR NO : 2018/11397
KARAR TARİHİ : 28.11.2018
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan …’ün 30 yıllık evli ve 4 reşit çocuklarının olduğunu, davalının evlilik dışı gayrımeşru bir ilişki kurup evinden fiilen ayrıldığını, müvekkilininde … 1.Aile Mahkemesinin 2005/900 esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını, davalının ağır kusurlu olup müvekkilinin boşanma davasından kaynaklanan nafaka, maddi ve manevi tazminat ve mal rejiminden doğacak haklarını vermemek, mal kaçırmak amacı ile hileli işlemlere girdiğini, tapuda kendi adına kayıtlı taşınmazlardan … ili … ilçesi … köyü 19172 ada 21 parselde kayıtlı 15 nolu dükkanın mülkiyetini birlikte yaşadığı kadının kardeşi olan …’a 05/04/2005 tarihinde ve … ilçesi 1.Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü 5483 ada 1 parselde kayıtlı 1 nolu daireyi diğer davalı …’e 01/09/2005 tarihinde tapuda satış gibi göstererek muvazaalı bir şekilde devrettiğini, TMK’nun 229, BK.18.madde gereğince davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile diğer davalı … adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin müşterek çocukların işlettiği işyerinin zararları nedeniyle oluşan borçları ödemek için dükkanı 3.şahsa sattığını, dava konusu 1 nolu taşınmazın ise kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle satıldığını, davalı …’in akrabası olduğunu, davacının bu
taşınmazlara ilişkin Medeni Kanundan kaynaklanan bir alacak hakkı olmadığını, taşınmazların edinme tarihinin tarafların ayrı yaşadıkları dönemde olduğunu, yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Davalı … vekili muvazaa iddiasının doğru olmadığını, dava konusu 15 nolu işyerini bedelini ödeyerek satın aldığını, davalı …’in çocukların bu işyerini kullanıyor olması nedeniyle sözlü olarak ihbarda bulunduğunu ve noter aracılığıyla ihtar çekildiğini, açılan davanın hukuki dayanağı olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … açılan davanın yerinde olmadığını, davalı … ile aynı köylü olduklarını, evini satacağını, duyunca bu evi satın almak istediğini, borçları ile birlikte evi almayı kabul ettiğini, taraflar arasında boşanma davası olduğunu daha önce bilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davacının kesinleşen … 1. Aile Mahkemesi’nin 2005/900 E. sayılı boşana davası neticesinde maddi ve manevi tazminat alacağına hükmedilmesine, muvazaaya dayalı iptal davalarının Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği alde Aile Mahkemsnde bakılıp karar verilse de öncesinde … 4 Hukuk Dairesi’nin 16.01.2012 tarihli kararı ile görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olarak belirtilmiş olmasına göre davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.082,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’den alınmasına 28/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.