YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11917
KARAR NO : 2017/9427
KARAR TARİHİ : 23.10.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacının eşi …’nin yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacının ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 17.11.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 107.591,37 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacı murisinin kazadaki kusurunun davacıya yansıyacağını ve davacının tazminat talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 107.591,37 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı …Ş. vekili, hükümden sonra dosyaya 22.09.2017 tarihli “sulh protokolü ve ibraname” başlıklı belgeyi sunarak, davada hüküm altına alınan maddi tazminatın fer’ileriyle birlikte davacı tarafa ödendiğini bildirmiştir. 22.09.2017 tarihli sulh protokolü ve ibraname başlıklı belge incelendiğinde; davacı vekilinin “davada hüküm altına alınan 107.591,00 TL. asıl alacak ve fer’ilerinden oluşan toplam 179.363,00 TL’nin ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, bu bedelin alınması ile davalı … şirketi ile sigortalı araç işleteni ve sürücüsünü, davaya konu edilen destekten yoksun kalma tazminatı konusunda ibra ettikleri” şeklindeki beyanını imzasıyla tevsik ettiği; ayrıca, davalı sigortacının sulhe konu edilen bedelin davacı vekili hesabına yatırıldığına dair şirket kayıtlarını dosyaya sunduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından davalı …Ş’ye verilen ve davalı vekilince dosyaya sunulan “sulh protokolü ve ibraname” başlıklı belgenin mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.