YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11664
KARAR NO : 2018/5554
KARAR TARİHİ : 28.05.2018

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası muris … 12.02.2011 günü aracıyla yol alırken, havanın yağışlı olması nedeniyle zeminin ıslak olması sonucu kayarak yoldan çıktığını, su tahliye kanalına girerek kanalın sağ tarafına aracın sağ kısmı ile çarptığını, çarpma neticesi aracın hâkimiyetini kaybettiğini, beton bariyerin başlangıç kısmındaki tel örgüleri devirerek aracın 15 metre yükseklikten aşağı uçtuğunu ve tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kaza nedeniyle davalı … gerekli önlemi almadığını, bu nedenle müvekkillerinin murisi kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olmadığını, davalı …’nün kusurunun tespiti ile müvekkillerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 destekten yoksun kalma tazminatı, 500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargıda açılması gerekirken adli yargıda açıldığını, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan araca ait Axa Sigorta AŞ tarafından düzenlenmiş zorunlu mali mesuliyat trafik poliçesi ile 12.02.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasını kapsadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 108. maddesi ve …
yönetmeliği gereği reddine karar verilmesini, kusur durumunun tespiti amacıyla dava dosyasının adli tıp kurumuna gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalı … yönünden yargı yolu uyuşmazlığı nedeni ile davanın reddine, davacı … için 22.422,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL’sinin ihbar tarihi olan 30.07.2012 tarihinden, geriye kalan 21.422,01 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 12.09.2014 tarihinden itibaren, davacı … için 24.227,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL’sinin ihbar tarihi olan 30.07.2012 tarihinden, geriye kalan 23.227,84 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 12.09.2014 tarihinden itibaren, davacı … için 33.879,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının 1.000,00 TL’sinin ihbar tarihi olan 30.07.2012 tarihinden, geriye kalan 32.879,33 TL’sinin ise ıslah tarihi olan 12.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’ndan tazmin edilerek davacılara belirtilen miktarlarda ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek … Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren Güvence Hesabının temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise Güvence Hesabının temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, maddi tazminat alacağının tamamına 1.8.2012 ihbar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde 30.7.2012 ihbar ve ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi
doğru görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin tüm ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 2) nolu bendinin tamamen çıkartılarak yerine 2) nolu bent olarak “Davacı … için 22.422,01 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı … için 24.227,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı … için 33.879,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihbar tarihi olan 1.8.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’ndan tazmin edilerek davacılara belirtilen miktarlarda ödenmesine,” bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.125,00 TL harcın davalı …’ndan alınmasına, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.