YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11513
KARAR NO : 2018/5543
KARAR TARİHİ : 28.05.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan … plaka sayılı traktörü ile 25.01.2014 tarihinde … karayolunda seyir halinde iken … ‘ın kullandığı … plaka sayılı traktörü ile kaza yaptığını, davalının traktörünün zorunlu trafik sigortasının bulunmaması nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatlarını Türkiye Reusürans ve Sigorta Şirketleri Birliğinden ve davalı …’dan … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından takip ettiklerini, kaza sırasında … ın vefat ettiğini, davalı …’ın kazadan sonra … sayılı zemin kat 2 nolu meskenini muvazalı olarak mal kaçırmak için …’e sattığını, davalının kötü niyetli tutum ve davranışı nedeniyle dava sonunda alacakları maddi ve manevi tazminatın karşılıksız kalacağını, bu nedenlerle davasının kabulü ile dava konusu … nolu meskenin satışının muvaza nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, İİK 277 ve devamı maddelerindeki şartların gerçekleşmediğini, bir alacağın olması, açılan takiplerden sonuç alınamaması ve aciz vesikasının bulunması gerektiğini, bu şartlar oluşmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin hayvan alışverişiyle uğraştığını, 2014 yılı Ocak ayı içerisinde …’den 14 adet büyükbaş hayvanı 48.000TL karşılığından satın aldığını, bu alışverişin karşılığında dava konusu taşınmazı kendisine devrettiğini,
yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmaz dışında da menkulve gayrimenkul mallarının bulunduğunu, arabası-traktörü bulunan müvekkilinin mal kaçırmasını gerektirecek bir durumun olmadığını, gerçekleşen kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kusurun arkadan traktöre çarpan … ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, …’a 20 adet büyükbaş(16 yetişkin, 4 tane buzağı-düve) hayvan sattığını, bu hayvanların bedelinin 48.000,00 TL olduğunu, bu alışveriş karşılığında …’a ait taşınmazı devraldığını, yapılan alışverişin gerçek olduğunu, İlçe Tarım Müdürlükleri kayıtları araştırıldığında yapılan hayvan satışının bulunabileceğini, yapılan satışa şahit olan …’un dinlenmesini istediğini, satın alınan bu dairede kiracısı Hakkı Kocayurt’un ikamet ettiğini, kiranın hesabına yatırıldığına dair banka dekontunu ekte sunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacılar tarafından açılan maddi manevi tazminat davası hakkında görevsizlik kararı verilip kesinleşmesi ve davalı …’ın adına kayıtlı başkaca malvarlığı olması nedeniyle, ayrıca satışın muvazaa içermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 28.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.