YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11253
KARAR NO : 2015/10718
KARAR TARİHİ : 15.10.2015

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2014/345-2015/158

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Pamaş…….Taşımacılık Turizm Ticaret ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan …..Turizm Ticaret Otomotiv Ltd. Şti.’nin maliki, Davalı Pamaş…….. Taşımacılık Turizm Ticaret ve San. A.Ş.’nin işletmeciliğini yaptığı, davalı sigorta şirketine sigortalı otobüsün yoldan çıkmak suretiyle meydana gelen kaza sebebiyle biletli yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını açıklayıp 16.670,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. Turizm Ticaret Otomotiv Ltd. Şti. vekili ve davalı Pamaş …… Taşımacılık Turizm Ticaret ve San. A.Ş. vekili ayrı ayrı dilekçeleri ile yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin Edremit Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüşlerdir.
Davalı H.. A.. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 16. maddesi uyarınca haksız fiilin gerçekleştiği yer olan Edremit Mahkemelerinin davaya bakmakta yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Pamaş ……….Taşımacılık Turizm Ticaret ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Pamaş …… Taşımacılık Turizm Ticaret ve San. A.Ş. vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davalı Pamaş……Taşımacılık Turizm Ticaret ve San. A.Ş.’ye ve daval…… Turizm Ticaret Otomotiv Ltd. Şti. vekiline dava dilekçesi 23.09.2014 tarihinde tebliğ olunmuş ve 08.10.2014 tarihinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuştur. Yetki itirazı, ilk itirazlardan olup; 6100 sayılı HMK’nın 127/1 maddesi gereğince iki haftalık esasa cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerekir. Sürenin, yasada düzenlenmiş bulunması nedeniyle de kural olarak değiştirilmesine olanak yoktur ve hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) göz önünde tutulması gerekir. Bu bakımdan, hak düşürücü niteliktedir. Süre, hafta, ay veya yıl olarak belirlenmiş ise başladığı güne son hafta, ay veya yıl içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde biter. Somut olayda, davalılara dava dilekçesi 23.09.2014 Salı günü tebliğ edilmiş olup davalılar iki haftalık cevap süresi geçtikten sonra 08.10.2014 çarşamba günü yetki itirazında bulunmuşlardır. Şu durumda, 08.10.2014 tarihinde yapılan yetki itirazı süresinde değildir. Mahkemece, hak düşümü süresinden sonra yapılan yetki ilk itirazının reddi yerine; kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ve davalı Pamaş…..Taşımacılık Turizm Ticaret ve San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı Pamaş …..Taşımacılık Turizm Ticaret ve San. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Pamaş ……..Taşımacılık Turizm Ticaret ve San AŞ’ye geri verilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.