YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11124
KARAR NO : 2017/8898
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Madencilik Tic. ve San. AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının… Kamyon servisi olup davalı borçlu … Madencilik Şirketinin muhtelif araçlarına verdiği hizmetleri nedeniyle oluşan cari hesaptaki alacağının ödenmeyişi sebebi ile … İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşerek borçlunun menkul ve gayrimenkullerinin haczi için talepte bulunulduğunu ancak borçlu adına araç ve gayrimenkul varlığının bulunamadığını ve ticaret sicilinde kayıtlı ve tebligat adresinde yapılmak istenen haczin hacze kabil mal bulunamadığından yapılamadığını, borçlu şirketin piyasa ve bankalara borçlanması nedeniyle alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla vekil edeni şirketin servis hizmeti verdiği …,…,… plakalı kamyonlarının hepsini birden 04/06/2013 tarihinde ortakları ve yöneticileri hemen hemen aynı grubun diğer şirketi diğer davalı … Madencilik şirketine devrettiğini, şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, davaya konu borcun doğumunun kötü niyetli devrin yapıldığı ve tasarrufun iptaline konu devirlerin yapıldığı tarihten öncesi olduğunu belirterek, davalı … Madencilik A.Ş. adına kayıtlı …,…,
…,… plakalı araçların devrine ilişkin 04/06/2013 tarihli satış sözleşmesi tasarrufunun İ.İ.K. 277. maddesi gereği tasarrufun iptali ile alacak miktarı kadar haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30/09/2014 havale tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra davalı … Madencilik Şirketinin davaya konu araçlardan … plaka sayılı araç hariç tamamını sattığını, bu nedenle davanın bedele dönüştüğünü belirterek, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, … plaka sayılı araç üzerinde haciz ve satış isteme yetkisi tanınması ve ayrıca icra dosyası kapak hesabında belirlenecek miktarın taraflarına ödenmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Madencilik vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu ancak davalı firmanın ödeme güçlüğü içerisine düşmesi üzerine davalıya ait araçların … Bankası’na olan 771.228-TL kredi borcunun da vekiledeni tarafından ödenmesi kaydı ile vekiledenine devredilerek borçtan mahsubu konusunda anlaştıklarını, anlaşma üzerine kredi borcunun vekil edenince 31/05/2013 tarihinde ödendiğini, araçlara ait krediler ödenerek üzerlerindeki rehinler kaldırıldıktan sonra 04/06/2013 tarihinde devir işleminin gerçekleştirildiğini, karşılıksız bir devrin söz konusu olmadığını, araçların bakiye kredi borcunun da vekil edeni tarafından ödenerek araçların bedellerinin diğer davalının cari hesabına alacak olarak kaydedildiğini, araçların devrinden sonra da davalının borcuna mahsuben davalıya vekil edeni şirketçe ödeme yapıldığını, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan satışların gerçek satışlar olmayıp alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olarak yapıldığı kabul edilerek davanın kabulü ile halen davalı üzerinde bulunan … plakalı araç açısından davacının takip dosyasındaki alacak ve ferilerini kapsar şekilde, davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile davacı tarafa haciz ve satış yetkisi tanınmasına, diğer araçlar açısından dava bedele dönüştüğünden, ancak araç bedelleri icra takibine esas alacaktan yüksek olduğundan icra dosyasındaki alacak ve ferilerini aşmamak üzere tahsil tarihinde icra takibinde alacağın ulaşacağı bedelin davalı … Madencilikten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı … Madencilik Tic. Ve San AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Madencilik Tic. Ve San AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, … plakalı araç ile ilgili kurulan hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
2-Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 283/II fıkrası gereğince iptal davası, üçüncü şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü şahıs nakden tazmine (davacının alacağından fazla olmamak üzere) mahkûm edilir.
Somut olayda; Dava konusu … plakalı araç haricinde dava dışı 4. kişilere satılan diğer araçlar ile ilgili “ … diğer araçlar açısından dava bedele dönüştüğünden, ancak araç bedelleri icra takibine esas alacaktan yüksek olduğundan icra dosyasındaki alacak ve ferilerini aşmamak üzere tahsil tarihinde icra takibinde alacağın ulaşacağı bedelin davalı … Madencilikten alınarak davacıya verilmesine “ karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
İİK 283/2 gereğince iş bu araçlar yönünden talebin bedele dönüştüğü göz önüne alınarak adı geçen davalı 3. kişinin araçları elden çıkardığı tarihte ki gerçek değerleri nispetinde davacının takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak nakten tazminatla sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Madencilik Tic. ve San AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, … plaka sayılı araçla ilgili hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .. Madencilik Tic. Ve San AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile diğer araçlar yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Madencilik Tic. Ve San AŞ’ye geri verilmesine 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.