YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10788
KARAR NO : 2017/1827
KARAR TARİHİ : 23.02.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, … sevk ve idaresindeki davalıya trafik sigortalı …plaka sayılı aracıyla müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü …sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini artırmıştır.
Davalı … şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kabulüne, 83.948,05 TL ağır bedensel nedeniyle maddi tazminatın dava tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Daimi maluliyet zararının hesabında malul kalanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresi, bakiye yaşam süresi varsa bu sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu, cismani zarar nedeniyle tazminatın hesabında pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan tazminat bilirkişi raporunda; davacı …’ın kazanç kaybı hesaplanırken pasif dönemindeki hesaplamaya baz alınan ücretin asgari ücretin asgari geçim indirimi dahil edilmiş haliyle mi asgari geçim indirimi dahil edilmemiş haliyle mi olduğu belirtilmemiştir.
Bu haliyle bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Pasif dönemde net asgari ücret esas alınmak suretiyle asgari geçim indirimi dahil edilmeksizin zarar hesaplanması gerekir. Ayrıca, mahkemece davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu durumda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınarak tazminat belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi