YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10725
KARAR NO : 2015/12097
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : .. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin idaresindeki araçla davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasara uğradığını ve manevi haklarının ihlal edildiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 4.385,00.-TL araç hasarının tüm davalılardan, ..ve .. için ayrı ayrı 5.000,00.-TL, .. ve .. için ayrı ayrı 2.500,00.-TL olmak üzere toplam 15.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı .. ve .. vekilleri, kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .., trafik sigortacısı tarafından davacının zararının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar .. ve … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davacı İbadi’nin kusursuz, davalı ..’ın
% 75, davalı Mustafa’nın % 25 kusurlu olduğu kabul edilerek, 2.208,00.-TL hasar bedelinin davalılar .. ve ..’dan olay, .. .’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, davalı …’nin davalı …’in kusur oranına tekabül eden hasar bedelini ödemiş olması nedeniyle bu davalılar yönünden davanın reddine, yaralanma derecesi ispat edilemediğinden manevi tazminat taleplerinin reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.10.2013 gün ve 2012/13851 Esas,2013/13289 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı …’ın manevi tazminat talebinin reddine, hasar tazminatı talebinin kısmen kabulüne, 2.208,00 TL hasar tazminatının 20.09.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile …’a verilmesine, davacı .. için 500 TL, davacı .. için 400 TL, davacı .. için 400 TL manevi tazminatın 20.09.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..ve …’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kısmi ret gerekçesi ortak olmasına rağmen davacılar .. ve ..aleyhine reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacılar .., .. ve ..’dan alınmasına karar verilen vekalet ücretine ilişkin bentlerin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT ‘nin 10/2 . maddesine göre hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin davacılar Emine, Vildan ve Nurdan’dan alınarak (davacılar .. ve .. 400 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı .. ve ..’ya ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.