YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10655
KARAR NO : 2015/11607
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2015
NUMARASI : 2014/589-2015/45
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dosya davalısı R.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili Asıl dava dosyasında, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş N. için eşinin ölümünden dolayı 3.000 maddi 30.000 TL manevi, kızının ölümünden dolayı 3.000 TL maddi. 30.000 TL manevi, davacı çocuklar için babalarının ölümünden dolayı 1.000’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen (güvence hesabı sadece maddi tazminattan sorumlu olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda eş için toplam 113.116 TL, B.için 12.216 TL, H.için 7.573 TL, N. için 7.283 TL, S.için 5.333 TL, R. ve K. 4.384 TL. den toplam 154.291,35 TL ye yükseltmiştir.
Asıl dava dosyasında davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Davacılar vekili birleşen dava dosyasında ise aynı nedenlerle aracın trafik sigortacısı olmasından ötürü toplam 154.291,35 TL’nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı R.sigorta A.Ş’ye iş bu temyize konu karar dışında usulüne uygun olarak yapılmış bulunan bir tebligatın olmadığı görülmüştür.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, Davalı K.. H..na karşı açılan davanın reddine, birleşen dosya davalısı R. Sigorta AŞ ve davalılar H.. H.. ve H.. Ç..haklarındaki davanın kabulü ile davacı N.. A.. için 113.116,39 TL, K.. A.. için 4.384,24 TL, R.. A.. için 4.384,24 TL, S.. A.. için 5.333,99 TL, N.. A.. için 7.283,07 TL , H.. A.. için 7.353,14 TL ve B. Aydın için 12.206,28 TL olmak üzere toplam 154.291.35 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı R. Sigorta AŞ için öğrenme (temerrüt) tarihi olan 03/12/2009tarihinden ve poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde, diğer davalılar için olay tarihi olan 12/08/2009 tarihinden itibaren işlctilccck yasal faizi ile birlikte davalılardan mütesclsilen tahsil edilerek davacılaraverilmesine,önceki hüküm diğer davalılar tarafından temyiz edilmediğinden manevi tazminat taleplerine ilişkin ve davalı A. hakkındaki davanın reddine ilişkin hükümler kesinleştiğinden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalı R.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
TC Anayasası’nın 36/1 maddesinde “Herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” hükmü düzenlenmiştir. Yine HUMK.nun 73. maddesi (HMK’nın 27. maddesi) uyarınca “kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikce hükmünü veremez”. Bir davanın görülmesi için taraf teşkilinin sağlanması esas olup, hakimin bu hususu re’sen gözetmesi gerekir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırabilmesi, öncelikle tarafların yargılama gününden haberdar edilmesi ile mümkündür. Kişinin hangi yargı merciinde duruşmasının bulunduğunu, hakkındaki iddia ve isnatların nelerden ibaret olduğunu bilmesi, usulüne uygun olarak tebligat yapılması ile sağlanabilir.
Eldeki davada davalı R.. A..’ye iş bu temyize konu karar verilene kadar usulüne uygun bir tebligat yapılmadığı ve savunma hakkının kısıtlandığı görülmüş olup, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle verilen davalı R.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin savunma hakkının kısıtlandığına dair temyiz itirazı dışındaki itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı R. Sigorta AŞ. geri verilmesine 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.