YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10618
KARAR NO : 2015/10384
KARAR TARİHİ : 12.10.2015
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/09/2013
NUMARASI : 2010/551-2013/350
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar M.. T.. ve H.. T.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.04.2015 Salı günü davacı …. İnş.Emlak Yatırım Tic.San. ve A.Ş vekili Av. İ. T. geldi. Davalılar M.. T.. ve H.. T.. vekili Av. C.. D.. geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalılar M.. T.. ve H.. T.. vekilleri dinlendikten sonra noksanlık ikmali için mahalline geri çevrilmiş, noksan ikmalinden sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı Şirket vekili, davalı borçlu Ömer aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı Mücahit’e onun da davalı Hamdiye’ye onun ise son malik ve davalı Mücahit’in babası Hüseyin’e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı Mücahit ve Hüseyin vekili, davalı Hamdiye vekili davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer davalı borçlu Ömer usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve diğer davalıların borçlunun durumunu bilebilecek durumda oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar Mücahit ve Hüseyin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı Mücahit ve babası davalı Hüseyin’in davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar Mücahit ve Hüseyin vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar M.. T.. ve H.. T..’tan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 15.318,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar M.. T.. ve H.. T..’tan alınmasına 12/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.