YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10577
KARAR NO : 2018/5675
KARAR TARİHİ : 30.05.2018
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan …’ya ait, diğer davalı …’nin sevk ve idaresindeki çekicinin D-100 yolu … istikametinde seyir halinde iken yapmış olduğu hatalı sollama sonucu karşıdan gelen … yönetimindeki araç ile müvekkiline ait kendisinin kullandığı kamyona çarptığını, meydana gelen kaza neticesinde …’ nun öldüğünü, müvekkilinin ise yaralandığını, kazada davalılara ait aracın tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin iki bacak kemiğinde de kırık meydana geldiğini, 1,5 ay yürüyemediğini, müvekkilinin kamyonunun kazadan sonra kullanılamaz hale geldiğini, pert olduğunu, müvekkilinin 2008 model … marka kamyonunu Garanti Bankası … Şubesi’nden kredi kullanarak aldığını, yaklaşık bir yıl kazaya karışan kamyonla çalıştığını, kredi taksitlerinin 36.000,00 TL’lik kısmını ödediğini, 03.12.2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kamyonunun kullanılamaz hale geldiğini, sigortanın kamyona karşılık ödediği paranın ancak kalan kredi borcunu kapattığını, müvekkilinin kamyonu alırken 3.000,00 TL peşinat verdiğini, 4.000,00 TL’ye ise kasasını yaptırdığını, toplam 43.000,00 TL’sinin boşa gittiğini, kamyonda çalışırken aylık 4.000,00 TL-5.000,00 TL arası para kazandığını, çalışamadığı için bu gelirden mahrum kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile maddi kayıplara ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan
müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 03.12.2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …; açılan davaya itiraz ettiklerini, davacının kazaya karışan ve iş bu kaza neticesinde pert olan …kamyonu ile ilgili gerek değer gerekse gelir kaybı yönünden hiçbir şekilde zararının söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde de belirttiği şekilde sigortadan aracın kasko bedelinin tam ve eksiksiz olarak alındığını, davacının hiç bir şekilde maddi kaybı olmadığını ve kazadan sonra başka bir araç ile aynı işe devam ettiğini beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan tüm deliller ve dosya kapsamına davanın kısmen kabulü ile, 4.000,00 TL manevi tazminatın 03.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 31.094,53 TL maddi tazminatın 03.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası nedeni ile iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını ileri sürerek maddi tazminat talep etmiş buna göre de bilirkişi tarafından … yaşam tablosu dikkate alınarak davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.
Ancak karara esas alınan hesaplama, Hukuk Genel Kurulu’nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun değildir. Tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, tazminat hesabında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacının iş göremezlik zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
2-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, hükmedilen manevi tazminat miktarı 4.000,00 TL, reddedilen tazminat miktarı 1.000,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ :Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.