YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10560
KARAR NO : 2015/10270
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : Elbistan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2009/1020-2013/104
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı alacaklı idare vekili, Enerji Piyasası Daireleri Kurulu tarafından borçluya kesilen idari para cezasının tahsili için borçlu hakkında 6183 SK uyarınca yürütülen takipte borçlunun borca yeterli malvarlığına rastlanılamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı olan iki taşınmazını davalı 3.kişiye sattığını, satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bu dava ile birleştirilen davalarda ise yine borçluya ait olan taşınmaz ve taşıtların 3.kişiye satıldığını, bu satışlarında muvazaalı olduğunu ileri sürerek bu satışların da iptalini istemiştir.
Davalı borçlu ve bilirkişinin 3.kişiler vekili, satışların gerçek satış olduğunu, dava konusu araçların el değiştirmesinden çok sonra resmi satışların yapıldığını savunarak davaların reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece dava konusu taşınmazların ve araçların borcun doğumundan sonraki tarihlerde davalı 3.kişilere satıldığı, satışların alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların ve araçların satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına borçlunun işletmesine dahil mal varlığının bir kısmını borcun doğum tarihinden sonraki tarihlerde 3.kişilere satarak devir etmesinin İİK’nun 280/3. maddesi kapsamında işletme devri niteliğinde olmasına göre, davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.792,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.