YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/105
KARAR NO : 2015/6069
KARAR TARİHİ : 27.04.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olamdığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 18.000 TL maddi (ekonomik geleceğinin sarsılması) ve 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İlker,İ.. tahsiline, 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan .. tahsiline dair verilen karar davalı ilker dışındaki davalılar vekillerinin temyizi üzerine, Dairenin 22.01.2013 gün ve 2012/120-2013/461sayılı ilamı ile, “davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarı yüksek düzeyde olup, hükmedilen 20.000 TL manevi tazminattan bir miktar indirim yapılarak karar verilmesi gerektiğinden” ve “mahkemece, davalı taraf aracı üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesinin ve kira
bedelinin maliye ve vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, ibraz edilen sözleşme yükümlülüklerinin kim tarafından yerine getirildiği, gerektiğinde işleten ve kiracının varsa ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat, cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, işletenlik sıfatının kimde bulunduğu, hususları tartışılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar vermesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama..Kiralama)tahsiline, maddi tazminat yönünden ödeme nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalı ..vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dairenin 22.01.2013 gün ve 2012/120-2013/461 sayılı bozma ilamında belirtildiği şekilde, davalı taraf aracı üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesinin ve kira bedelinin maliye ve vergi Dairelerine bildirilip bildirilmediği, ibraz edilen sözleşme yükümlülüklerinin kim tarafından yerine getirildiği, gerektiğinde işleten ve kiracının varsa ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle kira sözleşmesinin, fatura, ruhsat, cari hesap hareketleri gibi yan delillerle desteklenip desteklenmediği, işletenlik sıfatının kimde bulunduğu hususları tartışılarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken vergi dairesine yazılan müzekkereden olumsuz yanıt alınması ve daval..’nin kira sözleşmesi ibrazı dışında bozma gerekçesinde belirtilen araştırmalar ve incelemeler yapılmaksızın eksik incelmeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle, anılan bozma ilamındaki incelemeler yapılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ..vekilinin manevi tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle
davalı şirketin manevi tazminatın miktarına ilişkin temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı .. geri verilmesine 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.