YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10305
KARAR NO : 2015/9971
KARAR TARİHİ : 01.10.2015
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/02/2015
NUMARASI : 2014/366-2015/56
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, müvekkilinin işleteni olduğu aracın tek taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ikame araç bedeli ve hasar onarım bedelinin davalı tarafça karşılanmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00TL ikame araç bedeli ile 50,00TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesi uyarınca hasar ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalada tükecici mahkemesi görevli li kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birinin tükecinin oluşturduğu işlemler ile ilgili
diğer kanunlarda düzenlene olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
6502 sayılı TKHK’nın “Geçiş Hükümleri” başlıklı geçici maddenin 1. fıkrası ise “bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar açıldıkları mahkemelerde görülmeye devam eder” hükmünü içermektedir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, 6502 sayılı kanunun geçici 1. Maddesi gözetilerek davanın açıldığı tarih olan 20.05.2014 tarihi itibari ile görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olduğundan, görevsizlik kararı isabetli bulunmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.