YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10151
KARAR NO : 2015/10974
KARAR TARİHİ : 21.10.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekilinin kasko sigortalısı davalı …’e ait aracın …’in sevk ve idaresindeyken yoldan çıkarak dere yatağına yuvarlandığını ve hasar gördüğünü, davacı … ile anlaşmalı servis olan davalı … Otomotiv …LTD. Şti’nin aracın tamiri için işçilik ve yedek parça bedeli toplam 38.500,00 TL’yi talep ettiğini, anlaşmalı olduğu yetkili servisin yazılı onarım taahhüdüne karşılık yedek parça karşılığı olarak müvekkil … şirketi tarafından davalı servise 34.921,00 TL ödendiğini, ancak aracın onarımı için taahhütte bulunan yetkili servisin 34.921,00 TL tutarındaki yedek parçayı müvekkil … şirketine sigortalı diğer davalı …’a teslim ettiğini, araç üzerinde İş Bankası rehni olduğunu, müvekkili … şirketinin, … Bankası … Şubesi’ne aracın onarım bedelini mükerrer olarak ödendiğinden bahisle ve müvekkili şirketin hasar bedelini iki kez ödemek suretiyle zarara uğradığını belirterek davalılardan 34.921,00 TL nin tahsilini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigortalı bulunan, diğer davalı …’a ait … plaka sayılı aracın hasarlanması sonucu, ilgili eksper raporu doğrultusunda aracın tamiri için gerekli bedelin müvekkili şirkete aktarıldığını, … sözleşmesi ile sigortalının menfaatini koruma altına alınması gerektiğini, sigortacının ise, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğunu, sigortacının, … poliçesi ile üstlenmiş olduğu yükümlülüğü ödediğini, buna müteakip, sigortalının söz konusu yedek parçaların maliki haline geldiğini, buna bağlı olarak kendisine ait menkullerin kendisine teslimini talep ettiğini, davacı … şirketin mükerrer ödeme yapmış olmasının tamamen kendi sorumluluğu olduğunu, … poliçesinde rehinli alacaklının belirtmiş olunması durumunda, hasar bedelleri rehinli alacaklıya ödenmeli yada sigortalıya ödenmeden önce rehinli alacaklının muvafakati alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; … özel şartlarının yani klozlarının emredici hükümlere aykırı olmamak şartıyla geçerli olduğu dikkate alınarak, bu durumda basiretli tacir gibi davranması gereken ve onarımın sonunda ödemesi gereken hasar bedelini onarımın başında ödediği için davacı … şirketinin bu ödemeden davalıları sorumlu tutamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi hasar tazminatının mükerrer ödenmesi iddiası ile sebepsiz zenginleşilen miktarın tahsili istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle dava dilekçesi ekindeki 2012/1404 rapor nolu rapor/kayıt tarihi 24/09/2012-14/06/2012 olan ekspertiz raporunda hasar miktarının toplam 34.973,05 TL olarak belirlendiği, belirlenen bu tutarın 19.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen hasar onarımı için davalı …’e teslim edilen yedek parçaların bedelinin KDV dahil 34.921,00 TL miktarla örtüşmesine, ayrıca davacı tarafından dava konusu araç üzerinde rehni bulunan T.T.K’nun 1456. maddesi anlamında sınırlı ayni hak sahibi bankadan muvafakat alınmaksızın davalı servise ödeme yapılmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.