YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10145
KARAR NO : 2016/1333
KARAR TARİHİ : 08.02.2016
MAHKEMESİ :…………Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün alkollü kaza yapması sonucu dava dışı ……. plakalı araç için 12.603 TL, dava dışı….. plaka sayılı araç için 3.650 TL ödediklerini, davalının 22.11.2012 tarihinde ödediği 7.360,80 TL’nin 3.650 TL’sinin dava dışı …… plaka sayılı araca ödenen 3.650 TL’den, kalan 3.710,80 TL’sinin dava dışı……. plakalı araca ödenen 12.603 TL tazminattan mahsup edildiğini, böylece eksik kalan kısmın 8.892 TL olduğunu, dava dışı……. plakalı araca ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazının 8.892 TL asıl alacak, 310 TL faiz üzerinden iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait aracın yaptığı kaza sonucu davacı tarafça ödenen tazminat ile ilgili talepte bulunulması üzerine davacıya 7.360,80 TL ödendiğini, ……… plaka sayılı araç sürücüsünün de alkollü olduğunu, hasarın fahiş olduğunu, takip miktarının %20 oranında davacının tazminat ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 8.892,00 TL asıl alacak, 310,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 9.202,00 TL’ye yapılan itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden
itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 8.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.