YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10027
KARAR NO : 2015/10246
KARAR TARİHİ : 07.10.2015
MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2014
NUMARASI : 2014/1049-2014/465
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kayıt maliki ve sürücüsü bulunduğu …. plakalı araç ile davalılardan …. Petrol A.Ş. adına kayıtlı ve M.. C..’ın sürücüsü olduğu, A.. A..’ye sigortalı bulunan …… plakalı araç arasında 19/09/2012 günü maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücünün …. plakalı tanker ile müvekkilini sıkıştırdığını ve müvekkilini refüje ittiğini, refüjde bulunan H. T.’in yaralanmasına sebep olduğunu, Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/1090 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin tali, tanker sürücüsünün asli ve yaya H. T.in kusursuz görülerek müvekkili ve M.. C..’a ceza verildiğini, zararın tazmini için yaya H.T. tarafından müvekkili aleyhine Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/120 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkilinin %25, M.. C..’ın %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin de kaza neticesinde oluşan hasar için 2.808,33 TL masraf yaptığını, %75 kusur sebebiyle 2.106,25 TL’nin taraflarına ödenmesi gerektiğinden bahisle, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı A.. A.. vekili, dava dilekçesinin başında dava değeri olarak ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL denildiğini, sonuç ve istem kısmında sadece maddi zararın ödenmesini talep edildiğini, sonuç ve talebi açık olmayan dava dilekçesinin bu hali ile usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinin içeriğinde de hasarın 2.106,25 TL’sinin ödenmesi talebinin mevcut olduğunu, alacağın miktarı davacı tarafından bilinmekte olduğunu ve belirsiz alacak davası açılmasının kabul edilemez olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, …… plakalı aracın müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, poliçeden dolayı kusur oranında olmak üzere maddi zararlarda 22.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın ispatı gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar…… Petrol Ürünleri Otom.Plas.Metal Enj.San. ve Tic. A.Ş. ve M.. C..’ın davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacının davasının HMK’nın 107 ve 109/2. maddesi nazara alınarak usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazmini istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 109.maddesi 2. fıkrasının 10/4/2015 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6644 sayılı Kanunun 4.maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı tarihte davanın henüz derdest olduğu da dikkate alındığında mahkemece, bu iptal hükmü değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.