YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9853
KARAR NO : 2014/12999
KARAR TARİHİ : 30.09.2014
MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2012/365-2013/157
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucu davacıya ait park halinde bulunan aracın hasar gördüğünü, araçta meydana gelen hasar bedeli değer kaybı ve kazanç kaybı olan 11.024 TL. nın davalılardan tahsili için yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 aşmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili ve davalı O.. K.. vekili İzmir icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olmadığını, kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıların icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.306,26 TL. ve takip tarihinden işleyecek avans faizi ile devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davanın ve icra takibi yönünden
HMK. 16. maddesi gereğince davacının ikametgahı olan İzmir mahkemelerinin yetkili olmasına göre davalı O.. K.. vekilinin tüm, davalı sigorta şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı N.S.A.Ş. davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelinin talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi dolaylı zarar olan araç mahrumiyeti bedelinden sorumlu olmadığı halde diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmuş olması doğru görülememiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı O.. K.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hakkında verilen hükmün ONANMASINA, davalı sigorta şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 194,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı O.. K..’dan alınmasına 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.