YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9712
KARAR NO : 2014/18381
KARAR TARİHİ : 11.12.2014
MAHKEMESİ : Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/02/2014
NUMARASI : 2009/270-2014/5
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.10.2014 Salı günü davacı M.. A.. vekili Av. G.. S.. ile davalı N.. A.. vekili Av. T.. A.. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı için 1.000 TL maddi ve 65.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 233.293,34 TL’ye yükseltmiş ancak, 11.12.2013 tarihli celsede bilirkişi raporunda maddi hesap hatası olduğunu gerçek zarar ve taleplerinin 548.995,50 TL olduğunu beyan etti.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 359.540,37 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin
ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bilirkişi Av. ….. 24.4.2013 tarihli raporu ile davacının gerçek zararının 233.293,34 TL olduğunu bildirmiş ve davacı vekili de bu raporu kabul ettiğini beyan ederek ıslah ile taleplerini 233.293,34 TL çıkarmış olduğuna göre artık yeniden talebi artırma olanağı bulunmadığı gözetilerek 233.293,34 TL olarak maddi tazminat isteminin kabulü gerekirken aksi düşünce ile 2.kez alınan 6.1.2014 tarihli rapora itibar edilerek karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.