YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/968
KARAR NO : 2015/8214
KARAR TARİHİ : 04.06.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında aracın sürücüsü olan …’ın vefat ettiğini, müvekkillerinin müşterek çocuğu olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla davacı anne için 2.500,00 TL, davacı baba için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini davacı … için 40.737,36 TL, davacı … için 45.083,54 TL olarak ıslah etmiştir
Davalı vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, zararın teminat kapsamında bulunmadığını, sorumluluğun dava tarihinden itibaren başladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı … için 40.737,36 TL ve davacı … için 45.083,54 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı … şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekeceğine dair içtihatlara (HGK’nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142-411 karar, HGK’nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar, HGK’nun 16.01.2013 gün 2012/17-1491 esas, 2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca)göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine yöneliktir.
Destekten yoksun kalma tazminatı, destek hayatını kaybetmese idi sağlığında destek olduğu kişilere genel hayat tecrübeleri ve mahalli adetlere göre öngörülebilen çeşitli ihtimallerde nazara alınarak ne şekilde destek olmaya devam edeceğinin hesaplandığı farazi bir zarar türüdür.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin bekar döneminde anne ve babasına ayrı ayrı gelirinin % 20’si, evli olduğu dönemde ise ayrı ayrı % 10’u oranında destek olacağı kabul edilerek zarar hesaplanmıştır.
Davacıların desteği olan … , kaza tarihinde 23 yaşında olup bilirkişi raporunda anne ve babası olan davacılara evli bulunduğu dönemde hep aynı oranda destek olacağı kabul edilmiştir. Ne var ki desteğin ileride evlenme ve çocuk sahibi olma ihtimalleri karşısında destek payının aşamalı ve yıllara göre azalan oranda değişeceğinin değerlendirilmesi ve buna göre zararın hesaplanması gerekir.
Bu durumda mahkemece davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklarda gözetilerek, desteğin ileride evlenme ve çocuk sahibi olma ihtimalleri nazara alınarak zararın hesaplanmasına ilişkin bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hükmü temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi