YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9656
KARAR NO : 2016/10464
KARAR TARİHİ : 15.11.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ….’ye sigortalı olup davalı …’ya ait ve diğer davalı …’ ın idaresindeki … plakalı aracın polis memuru olan müvekkili idaresindeki … plakalı motosiklete çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 760,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (SBN Sigorta’nın maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 59.445,41 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı …. vekili, …. plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta poliçesindeki limit ile kazadaki kusur oranı dahilinde olduğunda olduğunu, manevi tazminattan sorumluluklarının bulunmadığını, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, 31.01.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan müvekkilinin aracının sigortalı olduğunu, …. Sulh Ceza Mahkemesinde yapılan kusur oranlarını kabul etmediğini, tedavi giderlerinin Emekli
Sandığı tarafından karşılandığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile, 59.445,41 TL’nin kaza tarihi olan 31.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı … Sigortanın limit ile sorumlu tutulmasına), manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 31/01/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı …. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … şirketi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalı … şirketinin zararı giderim yükümlülüğünü düzenleyen… Trafik Kanunu’nun 99/1. maddesinde, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta limiti kapsamındaki miktarların ödenmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı en geç dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılacağından davadan önce usulunce başvuru yapılmamışsa zararın tamamı için dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumludur.
Somut olayda, dosya içerisinde davalı … şirketine davadan önce başvuru yapıldığına dair belge bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı
HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle davalı … şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendinde parantez içinde “davalı … Sigortanın” ibaresinden sonra gelmek kaydıyla “24.02.2010 dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ve” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 15/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.