YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9583
KARAR NO : 2014/11578
KARAR TARİHİ : 11.09.2014
MAHKEMESİ : Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2013/26-2013/656
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı C.. O.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı, davalı C.. O..’ın maliki olduğu araç, diğer davalı otel işletmesine ait binanın çatısından düşen parçalar nedeni ile hasarlandığını, onarımın yapıldığını ve onarım bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, bunun yanında davalı sigortalıya davalı otel işletmesinin turizm paket sigorta poliçesi kapsamından da ödeme yapıldığını, sigortalı davalının sebepsiz zenginleşme, davalı otel işletmesinin ise haksız fiil ve halefiyet ilkesi gereğince zarardan sorumlu olduğunu belirterek 8.370,00.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek C.. O.. yönünden yasal, diğer davalı yönünden ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı C.. O.. vekili, ihbar edilen S.. A.. tarafından yapılan ödeme ile davacı tarafından yapılan ödemelerin farklı niteliklerde olduğunu ve müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı E. Tur. Yat. A.Ş. vekili, davalıya sigortalı araçta oluşan hasar müvekkili şirketce yaptırılan 3. kişi mali mesuliyet sigortası tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı E.. A.. yönünden davanın reddine, davalı C.. O.. yönünden sigortalıya yapılan ödemenin mükerrer nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 8.370,00.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı C.. O.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesinin I. fıkrası “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” hükmünü, II. fıkrası ise “Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur” hükmünü içermektedir.
Davacı vekili müvekkili olan A.. A…’ye kasko sigortalı davalı C.. O..’a ait aracın diğer davalı E.Tur. Yat. A.Ş. şirketin kusuru ile hasarlandığını ve kasko sigorta poliçesinden davalı C.. O..’a 8.370,00.-TL ödeme yapıldığını, bunun yanında kasko sigortalı araçta hasara neden olan diğer davalı şirketin 3. kişilerin uğrayacağı zararları teminat altına almak için ihbar edilen S.. A.. ile yaptığı mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında yine araç hasarı nedeni ile 8.678,00.-TL ödeme yapıldığını ileri sürmüş ve davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek 8.370,00.-TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Gerçekten hem 6102 sayılı TTK’nın 1472/II. fıkrası gereğince hem de sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince halefiyet ilkesinin ihlalini sonuçlayacak biçimde hukuki işlemde bulunan sigortalı sigortacıya karşı sorumlu olabilecektir.
Somut olayda dosya kapsamından yer alan ihbar edilen S.. A..’ye hitaben düzenlenen ekspertiz raporunda kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar, yedek parça ve işçilik bedeli toplam 7.206,29.-TL olarak, yine sigortalı araç üzerinde monte edilmiş olan portbagaj hasarı nedeni ile 1.471,70.-TL zarar belirlendiği, sözkonusu zararın S.. A.. tarafından 02.03.2012 tarihinde davalı C.. O..’a ödendiği anlaşılmaktadır. Bu bakımdan davalı C.. O..’ın kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar nedeni ile hem davacı A.. A…’den hem de ihbar edilen S.. A..’den tahsil ettiği tutar portbagaj hasar tutarı düşüldüğünde 7.206,29.-TL olup buna göre mahkemece 7.206,29.-TL maddi tazminatın davalı C.. O..’dan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı C.. O.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz eden davalı C.. O..’a geri verilmesine 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.