YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9472
KARAR NO : 2014/12704
KARAR TARİHİ : 25.09.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2013/293-2014/42
Taraflar arasındaki rücuen tazminat istemine ilişkin davasının yapılan yargılamsının sonunda; kararda yazılı nedenlerle verilen görevsizlik kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili;müvekkili şirket tarafından, kasko sigortası ile sigortalı aracın davalının sorumluluğunda bulunan rogar kapağının üzerinden geçtiği sırada çıkması sonucunda hasara uğradığını ileri sürerek sigortalıya ödenen 12.046,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre;davanın, kasko sigorta poliçesi ile davacıya sigortalı olan aracın davalının kusurundan kaynaklanan olay nedeniyle hasara uğradığından hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin halefiyet kuralları gereğince ödediği tazminatın davalıdan tahsili isteğiyle açılmış tazminat isteğine ilişkin olup,TTK 4.maddesi gereğince ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (hasara kusuru ile ) sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden kaynaklanmaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.
Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı sigorta şirketi olup, davalı, yol üzerinde bulunan rogar kapağının yerinden çıkması nedeniyle araçta hasarın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini iddia ettiği kamu tüzel kişisidir. Uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinden değil, davalının ihmali ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın davaya bakan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi yerinde görülmemiş,kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.