YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9456
KARAR NO : 2014/12879
KARAR TARİHİ : 30.09.2014
MAHKEMESİ : Tavşanlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2013
NUMARASI : 2013/912-2013/1386
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalı A.. Ü..’a ait aracın, sürücü belgesi olmayan M.. K..’ın sevk ve idaresinde iken motosiklete çarpıp sürücüsü F. A.’ın ölümüne neden olduğunu, müvekkili tarafından ölenin hak sahiplerine 17.855,11 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödendiğini belirterek 17.855,11 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, sigortalı aracın trafikte kendi adına kayıtlı olmasına rağmen aracı kazadan önceki tarihte G.. U..’a sattığını ve ona teslim ettiğini, aracı kimin kullandığını bilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairemizin 08/10/2012 gün 2012/12870 Esas 2012/10731 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma sonrası davalı A.. Ü..’ın vefat ettiği anlaşılmış, mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Murisin çocukları, mirasın reddi taleplerinin kabul edildiğine dair sulh hukuk mahkemesi kararını dosyaya sunmuşlardır. Murisin eşi F.. Ü..’ın, mirasın reddine ilişkin bir talebinin olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı G.. U.. yönünden davanın reddine, vefat eden davalı A.. Ü..’ın davaya dahil edilen mirasçıları C.. Ü.., H.. Y.. ve Hülya Örnek (Ünal) için davanın husumet yönünden reddine, davaya dahil edilen mirasçı F.. Ü.. yönünden davanın kabulü ile 17.855,11 TL tazminatın 11/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte mirasçı F.. Ü..’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı A.. Ü.. savunmasında, aracın işleteni olmadığını, aracı haricen G.. U..’a sattığını ileri sürmüş, davalının talebi üzerine dava, G.. U..’a ihbar edilmiştir. Hal böyleyken, davanın tarafı olmayan ihbar olunan G.. U..’ın, gerekçeli kararda davalı olarak gösterilmesi, onun yönünden davanın reddi yönünde hüküm kurularak lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.