YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/937
KARAR NO : 2015/8521
KARAR TARİHİ : 11.06.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 20/07/2012 tarihinde davalının kusurlu hareketi ile davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, bu nedenlerle 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılardan … Otomotiv San. Tic.A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalılardan … hakkında açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili; meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek 30.000TL manevi tazminat talep etmiş; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.000TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmiştir. Dava; kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 Sayılı HMK.nin Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme “Davalı … lehine A.A.Ü.T. gereğince 960,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine” fıkrasının eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.