YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9316
KARAR NO : 2014/9764
KARAR TARİHİ : 23.06.2014

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2013/123-2014/27

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı K. Mağ.Teks.A.Ş. vekili ve davalı K. Alışveriş Hiz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından Klasik Yangın Sigorta poliçesi ile sigortalı A. Optik Perakende Tic. A.Ş’ne ait mağaza ve mağazadaki eşyaların 15.01. 2012 tarihinde “N City” alışveriş merkezinde çıkan yangında hasar gördüğünü, müvekkili tarafından hasar tazminatı olan 22.877,00 TL’nin ilgilisine ödendiğini, yangının davalılardan K. Mağazasındaki ısıtıcıdan çıktığını, Alışveriş merkezinin sahibi Büyükşehir Belediyesinin, işleteni K. Alışveriş Hiz. A.Ş’nin ve sigortacısının da sorumlu olduğunu ileri sürerek ödenen tazminatın davalılardan rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın haksız fiilden, BK’nda düzenlenen yapı sahibinin, adam çalıştıranın yine kira sözleşmesine dayalı olarak kiralayanın sorumluluğundan ve bir kısım davalıların sigortacısı olan davalı sigorta şirketleri açısından ise poliçe hükümleri uyarınca 3. kişi olan davacı sigortalısına ve halefiyet nedeniyle davacıya karşı sorumluluğundan kaynaklandığı, davanın ticari dava niteliği bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı K. Mağ.Teks.AŞ. vekili ve davalı K. Alışveriş Hiz. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de “aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli” bulunduğu öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.
Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı K. Mağ.Teks.AŞ. vekili ve davalı K. Alışveriş Hiz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı K. Mağ.Teks.AŞ. ve davalı K. Alışveriş Hiz. A.Ş’ye geri verilmesine 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.