YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9240
KARAR NO : 2016/937
KARAR TARİHİ : 26.01.2016
MAHKEMESİ :………Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava borçlu …’nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 8.11.2012 tarihinde babası davalı …’ya sattığını, davalılar arasındaki satış işleminin muvazaalı olması nedeniyle iptaline, kıyasen İİK’nun 283 maddenin uygulanmasına,bu talebin kabul edilmemesi halinde tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu …, dava konusu taşınmazın 1975 yılından beri babası davalı …’ya ait olduğunu, bir yıl önce kendisine bağışlandığını, ancak kardeşleri karşı çıktığı için taşınmazı babasına geri verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, dava konusu taşınmaz kendisine ait iken 24.2.2011 tarihinde oğlu …..’e bağışladığını, ancak diğer çocukları itiraz ettiğinden taşınmazı 8.11.2011 tarihinde geri aldığını, satışlardan bedel ödenmediğini belirterek davanın reddi istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalıların baba-oğul olması, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunması, dava konusu tasarrufun mal kaçırma amacıyla yapılmış olaması nediyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı … adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TBK’nun 19 maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğmuş olmasına, tarafların baba-oğul olmasına göre, davalı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekirken tapu kaydının iptali ile davalı … adına tesciline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “tapusunun iptaline,davalı … adına tesciline” ibaresinin çıkarılarak yerine “davalılar arasındaki 8.11.2012 tarihli satış işleminin iptaline, davacıya Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2912/10394 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi tanınmasına “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 26.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.