YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8892
KARAR NO : 2016/8330
KARAR TARİHİ : 29.09.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı … Akaryakıt Tic. Ltd Şti ve … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili, davacıların murisi …’in sürücüsü davalıların sürücü, işleteni ve zmms’si olan kamyonun %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacıların murisi motorsiklet sürücüsü …’in vefat ettiğini, muris …’in eşine ve 5 çocuğuna bakabilmek için inşaatlarda çalıştığını, murisin sigortasız çalışması sebebiyle ölüm aylığı bağlanmamasının davacının beş çocukla ortada kaldığını, yeniden evlenme ihtimali olmadığını tüm bu nedenlerle … için 10.000,00 TL maddi, her bir çocuk için ayrı ayrı 2.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile … için 50.000,00 TL ve her bir çocuk için 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 125.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacılar vekili 01.10.2013 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebinden sigorta ödemesi nedeniyle vazgeçtiklerini, davaya manevi tazminat davası olarak devam edilmesini istediklerini beyan etmiştir.
Davalı … sigorta A.Ş vekili ;davacıların müvekkilini kayıtsız şartsız ibra ettiklerini, maddi tazminat istemleri bakımından davacı yanın gerçek zararının karşılandığını, manevi tazminat isteminin teminat kapsamı dışında olan davalılar … ve … Akaryakıt ve Ekipmanları Ltd.Şti vekili, Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, motosiklette seyahat eden sürücünün kaskının bulunmadığını, murisin sürücü belgesinin bulunmadığını, davacılara zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketi tarafından 94.869,00 TL ödeme yapıldığını, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının tüm davalılar yönünden talep etmiş olduğu 20.000,00 TL maddi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle reddine; davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminat ile küçükler …, …, …, … ve … için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Akaryakıt Ltd Şti’nden alınarak davacı …’e kendi adına asaleten çocuklar adına velayeten ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı … Akaryakıt Tic. Ltd Şti ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekili ile davalı … Akaryakıt Tic. Ltd Şti ve … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.306,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Akaryakıt Tic. Ltd Şti ve …’dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 739,30 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 29.9.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.