YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8821
KARAR NO : 2016/8071
KARAR TARİHİ : 22.09.2016
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … ve davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 11/10/2009 tarihinde davalıya ait tescilsiz plakalı araç …’ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken kazaya sebebiyet vermiş ve araçta bulunan davalının oğlu …’ın yaralandığını, kaza tarihinde söz konusu aracın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığını, kazada zarara görenler için yapılan ilk yardım, ambulans ve hastane giderleri olarak müvekkil kurum tarafından T.C Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel müdürlüğüne 14/05/2010 tarihinde 5.598,50 TL, 03/09/2010 tarihinde 279,27 TL olmak üzere toplam 5.877,77 TL ve yine 14/01/2011 tarihinde de 133,62 TL tedavi gideri ödendiğini, … 1. İcra Müdürlüğünün 2010/3349 esas sayılı takip dosyası ve 2011/107 esas sayılı takip dosyaları ile icra takibinde bulunulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, alacak likit olduğundan %40 aşağı olmamak kaydı ile esas alacaklar üzerinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davalılar … ve … ‘ın … 1.İcra Dairesi 2011/107 ve 2010/3349 esas sayılı dosyalarına yaptıkların itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı … ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere yeşil kartlıların tedavi giderleri bu kapsamda karşılanmaktadır. Bu nedenle davalıların
yeşil kartlarının bulunduğu iddiası ile tedavi giderlerinin yeşil kart kapsamında yapılıp yapılmayacağı, buna göre de davacı Güvence Hesabının tedavi giderlerine ilişkin ödemesinin yerinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmiş olması doğru değil, bozma nedenidir.
Kabule göre de; tazminatın belirlenmesi için HMK’nun 266. ve takip eden maddeleri uyarınca, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrı olmak üzere, trafik kazaları sonucu yapılan tedavi giderlerinin hesaplanması da uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, üçüncü şahsın gerçek zararını belirlenmesi için doktor bilirkişiden rapor alınarak hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetli olmamıştır.
2-Bozma neden ve şekline göre; davalıların icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın ve davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’a geri verilmesine 22.9.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.