YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8806
KARAR NO : 2016/1175
KARAR TARİHİ : 02.02.2016
MAHKEMESİ :…….Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ….. hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazını kayınvalidesi………’ye, onun da diğer davalı ……..’ye devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ……. vekili, müvekkilinin taşınmazı raiç bedel üzerinden satın aldığını ve bedelini banka aracılığı ile ödeğini, muvazaalı bir satış olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, borcun doğmundan sonra ,mal kaçırma amacı ile borçlunun kayınvalidesi davalı ……’ye yaptığı satışın bağış niteliğinde olduğu ve iptali gerektiği, diğer davalı ……’nin de birinci satıştan 11 gün sonra aynı bedelle taşınmazı satın alması, bedel ödendiğini ispatlayamaması ve iyiniyet iddiasında bulunmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı …….. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 12.02.2013 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105.maddesindeki aciz belgesi niteliğinde bulunmasına, borçlunun diğer taşınmazlarının borcu karşılamaya yetmeyeceğinin sabit olması ve damat-kayınvalide arasındaki tasarrufun İİK’nun 278/3-1.maddesi gereğince bağış niteliğinde olup iptali gerektiğine göre davalı Hayriye vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.