YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8709
KARAR NO : 2014/18809
KARAR TARİHİ : 16.12.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu … AŞ.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı yol silindirini 22.2.2012 tarihinde aralarında organik bağ bulunan davalı ….’ne sattığını, eldeki davayı iflas masasından 9.3.2013 tarihinde İİK 245 madde gereğince aldıkları yetki doğrultusunda açtıklarını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….temsilcisi, ticaret merkezi itibarıyla … Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, davalı olarak dava dilekçisinde … Ltd.Şti gösterildiği halde ıslah dilekçesi ile tarar gösterilmelerinin yasaya aykırı olduğunu,dava konusu iş makinasını 15.2.2012 tarihinde iyiniyetle ve bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu… AŞ.İflas İdare Memurları savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın tasarrufun iptali istemine ilişkin olup Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden mahkemenin görevsizliği nedeniyle görev yönünden dava şartları yokluğu nedeni ile usul yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ….temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına, bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına, davalı şirketin yetki itirazının görevli Mahkemece değerlendirilmesinin gerekmesine göre, davalı ….temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.