YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8683
KARAR NO : 2016/1177
KARAR TARİHİ : 02.02.2016

MAHKEMESİ :………..Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait dava konusu aracın 06.04.2011 tarihinde davalı ……..’e onun tarafında da …….’ne satıldığını, ancak satış için davalı ……’e yetki veren şirket ortağı……..’in şirket yetkisinin 23.03.2011 tarihinde sona erdiği halde diğer şirket ortağından habersiz aracın satış talimatını verdiği bu satışın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, şirket eski ortağı …….’in yetkisi 23.03.2011 kaldırıldığı ancak bundan önce …….’e yetki verdiği, ………’in yetkisinin kaldırılması……..’in azli anlamına gelmeyeceği bu nedenle 06.04.011 tarihinde ……….’e yapılan satışın geçerli olduğu, ayrıca davalılar hakkında dolandırıcılıktan açılan soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava BK’nun 19.maddesi gereğince açılan muvazaa iddiaasına dayalı olduğu, davalı dördüncü kişi
…….. nin kötü niyet de ispatlanmamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.02.2016 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.