YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7955
KARAR NO : 2014/12339
KARAR TARİHİ : 22.09.2014
MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/11/2011
NUMARASI : 2008/318-2011/619
Taraflar arasındaki tapu iptali-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı S.. A.. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.02.2014 Salı günü davacı S.. A.. vekili Av. N.A.geldi. Diğer davacı ve davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı S.. A.. dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı Şenol asıl davada kendisine ait iken davalı Z. K.a devir ettiği taşınmazın hileli olarak elinden çıktığını ileri sürerek taşınmazın yeniden kendi adına tescilini istemiş, birleşen davacı Süleyman vekili ise davacı-karşı davalı borçlu Şenol aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu ve daha önce müvekkiline ait olan taşınmazı, davalı Z.. Ö..’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın takip edilmediği için açılmamış sayılmasına birleşen davanın ise taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmadığı ve satışın zarar verme kastı ile yapıldığının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Süleyman vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK. m. 281). Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nin 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K. 25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Somut olayda davalıların birbirini tanıdıkları ve alışverişlerinin olduğu ayrıca 3. kişi Z.K.’ın kardeşi arasında çek alışverişleri olduğu da ileri sürülmüş olmasına göre tüm bu hususların üzerinde durularak davalı Z. K.’ın, borçlu Şenol’un alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olup olmadığı (İİK. 280/I) belirlendikten sonra bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı S.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacı S.. A..’a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı S.. A..a geri verilmesine 22/09/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.