YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7670
KARAR NO : 2014/6550
KARAR TARİHİ : 29.04.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/12/2013
NUMARASI : 2012/1074-2013/663

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ümraniye Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigortası ile teminat altına alınmış bulunan; … plakalı aracın, 03/11/2011 tarihinde meydana gelen kaza ile hasarlandığını; sigortalısının 21.062,00 TL zararını 30/12/2011 tarihinde ödeyen müvekkilinin onun haklarına halef olduğunu; kazaya yol çalışması esnasında yola dökülen toprak birikintilerinin neden olduğunu; yolun bakım ve denetiminin davalı belediyeye ait olduğunu, bu sebeple zarardan da sorumlu bulunduğunu iddia ederek; 21.062,00 TL’nin 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kaza tarihinde müvekkili belediyece yapılan bir yol çalışmasının bulunmadığını; bu sebeple davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 15.752,93 TL’nin 30/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Ümraniye Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Ümraniye Belediye’sini hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı kamu hizmeti sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. İdari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunan zararın ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında değinildiği üzere tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir. Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi ve dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı Ümraniye Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ümraniye Belediyesine geri verilmesine 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.