YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7648
KARAR NO : 2016/12119
KARAR TARİHİ : 29.12.2016
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Tic AŞ vekili ile davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 07.10.2007-07.10.2008 vadeli 16064267 sayılı işyerim paket sigorta poliçesi ile sigorta yapılan … 4.Kısım ….’ da bulunan sigortalı … Başöğretmenevi ve Kültür Merkezi’ne ait eşyalar, 13.10.2007 tarihinde tavukçu deresinin taşması sonucunda maddi zarara uğradığını, davalı …nin 5767-M-6813584 … Sigorta Poliçesi ve 5767-K-6813952 işveren mali sorumluluk sigorta poliçeleri ile sorumlu olduğunu, tavukçu deresi ıslah çalışmalarını yürüten davalı … firması şantiye sınırları içerisinde müteahhidin hatası yüzünden meydana gelecek tam hasar ve kazaların giderilmesinden sorumlu olduğunu, yapı sırasında çıkabilecek kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı, idari, hukuki, mali bilumum neticelerden ve doğacak zararlardan doğrudan doğruya müteahhidin sorumlu mesul olduğunu, kalyon inşaatın meteorolojinin günler öncesinden sağanak yağış ve sel baskını uyarılarına rağmen mazgalları açmayarak meydana gelen felaket ve zarardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı evde yapılan ekspertiz sonucu 52.314,00 TL tutarında hasar tespit edildiğini, sigortalının zararının 31.01.2008 tarihinde ödendiğini, mevcut hasarın belgelendirildiğini, sigortalının ibraname zararla ilgili dava talep hakkını müvekkili şirkete devir ettiğini, müvekkil şirkette hem TTK.nun 1301 uyarınca hemde temlik beyanı ile halef olduğunu, davalıların kusurlu olup 52.314,00 TL den sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacağımız olan 52.314,00 TL’sinin ödeme
tarihi olan 31.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, müvekkili şirketin dere ıslah işini yapılan ihale sonucu üstlendiğini, aşırı yağış nedeniyle derenin taştığını, meydana gelen hasarda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … AŞ vekili, dava konusu olayla ilgili olarak açılan çok sayıda dava bulunduğunu, poliçe limiti itibariyle proporsiyon hesabı yapılması gerektiğini, hasarın teminat kapsamında bulunmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının davasının KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 52.314,00-TL’nin 31/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken (davalı … AŞ yönünden düzenlemiş olduğu poliçe dahilinde teminat ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … Tic AŞ vekili ile davalı … AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı … Tic AŞ vekili ile davalı … AŞ vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.786,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar … İnşaat San ve Tic AŞ vekili il… Sigorta AŞ’den alınmasına 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.