YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7630
KARAR NO : 2014/7179
KARAR TARİHİ : 06.05.2014
MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/242-2013/599
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı …… Sinema Turizm San.Tİc.Ltd.Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde Yangın Sigorta Poliçeleri ile sigortalı olan işyerlerinin bulunduğu… Alışveriş Merkezi’nde 13/09/2012 tarihinde çıkan yangın sonucunda dava dışı sigortalı işyerlerinin hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, …. Sinema Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin yangının çıkışına sebebiyet veren işlemi yapan firma olduğunu, …. Mimarlık İnş. Yatırım Tanıtım ve Mağ. Tic. A.Ş.’nin ise, yangının meydana geldiği alışveriş merkezinin kiralayanı ve yönetimini üstlendiğini ileri sürerek,41.255,96 TL’ nin ödeme tarihlerinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte sorumluluğu bulunan davalılardan sorumluluk oranına göre tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .. Mimarlık vekili; müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını,görevli mahkemenin de Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
Davalı … Sinema Tic. Ltd. Şti. vekili; davanın müvekkiline yöneltilmesinin haksız ve nedensiz olduğunu, müvekkilinin açılmış olan davada husumetinin bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı …Mimarlık İnş. Tur. Yatırım Tanıtım ve Mağazacılık Tic. A.Ş.’ nin,davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan Orion AVM’ nin maliki ve AVM’deki işyerlerinin kiralayanı olduğu,dava dışı sigortalılar ile davalı…. Mimarlık İnş. Tur. Yatırım Tanıtım ve Mağazacılık Tic. A.Ş. arasındaki temel hukuki ilişkinin, yazılı kira sözleşmesine dayandığı, 6100 Sayılı HMK’nun 4/a.maddesinde, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmaya görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş,hüküm davalı ….. Turizm San.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde “Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinde de “aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli” bulunduğu öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir.
Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … Sinema Turizm San.Tİc.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Sinema Turizm San. Tic. Ltd. Şti’ye geri verilmesine 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.