YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7579
KARAR NO : 2014/6544
KARAR TARİHİ : 29.04.2014
MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2012/878-2013/1562
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, S.. B..’ın… plaka sayılı aracı ile seyir halindeyken ve geçiş üstünlüğü olmasına rağmen, N.. E.. idaresindeki .. plakalı aracın kontrolsüz ve süratli bir şekilde sola dönmesi ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/40 D.İş sayılı tespit dosyası ile 21.050,00 TL hasar olduğunun rapor edildiğini, zararın davalı sürücü idaresindeki .. plaka sayılı aracın ZMSS kapsamında karşılanması gerektiğini, kaza krokisinde davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunu, tüm bu nedenlerle 21.050,00 TL maddi zararın kazar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı A. Anonim Türk Sigorta AŞ vekili, dava açılmadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak tazminat hesabının yapılabilmesi için gerekli evrakların tamamlanmadan ve eksper incelemesi yapılmadan iş bu davanın açıldığını, Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/40 D.İş sayılı dosyasında tanzim edilen bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle bu nedenle düzenlenen bilirkişi raporunun delil niteliği taşımadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 13.682,50 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı A. Anonim Türk Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa verilmesine, diğer davalı N.. E.. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı A. Türk Sigorta Şirketi A.. Ş.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, gerçek zararın belirlenmesi yönünde HMK’nun 266. maddesine göre çözümü teknik konularda uzman bilirkişiden rapor alınmalıdır. Uzman bilirkişiden alınmayan rapor hükme esas alınamaz. Buna göre; İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğünden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın eksik incelemeye dayalı hüküm verilmiş olması doğru görülmemiş, bozma sebebi yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A. Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.Türk Sigorta Şirketine geri verilmesine 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.