YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7421
KARAR NO : 2014/9778
KARAR TARİHİ : 23.06.2014

MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2011/515-2013/231

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin yaralandığını ve tedavi gideri yaptığını, çalışamadığı sürede gelir kaybı zararı oluştuğunu ve ayrıca banka kredisi nedeniyle de maddi zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 11.600,00 TL. maddi tazminat ile 15.000,00 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacı aracının hatalı yere park ettiğini, kaza sırasında davacının araç içinde olmayıp yaralanmadığını ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın toplam 4.349,90 TL. maddi, 2.500,00 TL. manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu olay sebebiyle davacı tarafından tedavi gideri yapıldığını belirterek bu zarar kalemi yönünden de 5.000,00 TL. tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yargılama sırasında adli tıp uzmanı doktor bilirkişiden alınan 01.12.2012 tarihli raporda davacının olay sebebiyle 4.374,14 TL. tedavi gideri yaptığı bildirilmiştir.
Buna göre, mahkemece talep konusu tedavi gideri yönünden bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu talep yönünden hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 350,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.