YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7155
KARAR NO : 2014/6265
KARAR TARİHİ : 22.04.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2014
NUMARASI : 2013/1058-2014/45

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu İ. İnşaat Turizm Taah.Tic.Ltd.Şti.’nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı aracı 21.2.2013 tarihinde şirketin eski ortağı davalı G.. U..’ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket savunma yapmamıştır.
Davalı G.. U.. vekili,aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu aracı 51.485,15 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın taraflarının şirket olduğu, davanın ticari işletmeyle ilgili fiillerden kaynaklandığı, eldeki davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyasının İstanbul Anadolu Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davalarda amaç; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağı tahsilini sağlamaktır. Bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmadığı ve mahkemenin görevli olması nedeniyle davanın esasına girilerek incelenmesi ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.(Dairemizin 9.5.2012 tarih 2012/166 E-2012/5920 K sayılı ilamı da aynı doğrultudadır.)
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.