YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6894
KARAR NO : 2014/6461
KARAR TARİHİ : 28.04.2014
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu… arasında imzalanan taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi ile rehin alacaklısı olduğu davalıya kasko sigortalı araçla ilgili olarak borç ödemelerinin yapılmaması üzerine borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla … takibine geçildiğini, bu sırada rehinli aracın pert olduğunu, bunun üzerine dava dışı .. davalı kasko … şirketine karşı açtığı davanın aktif husumet ehliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, anılan davada davalı … şirketi vekilinin kaza sonucu ekspertiz raporuna göre belirlenen 18.500,00 TL’nin dava dışı İş Bankası’nın dain mürtehin sıfatının bulunması nedeniyle ve adı geçen bankaca muvafakat edilmediği için davacıya ödenemediği şeklindeki beyanının 18.500,00 TL yönünden ikrar niteliğinde olduğunu belirtip, müvekkilinin davalıya kasko sigortalı araçla ilgili kredilerden kaynaklanan alacağının devam etmesi nedeniyle rehin alacaklısı olduğu anılan araca ait ve davalı … şirketi tarafından kabul edilmiş hasar bedeli olan 20.971,00 TL’nin 01.04.2005 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili, zamanaşımı defi ile yetki itirazında bulunup daha önce açılan … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/425 esas sayılı dosyasında rehin alacaklısı olan bankaya davanın ihbar edildiğini ve bankanın ihbar dilekçesine 21.03.2006 tarihinde cevap verdiğini, zarar miktarının araç sahibi Mua…. ödenmesinin mümkün olmadığını bildirdiğini beyan ettiğini, dolayısıyla hasar ve sorumlusu hakkında bilgi sahibi olduğunu belirtip, anılan davanın 20.07.2006 tarihinde karara çıktığını bildirerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre 01.04.2005 tarihinde meydana gelen kaza sonucu araçta oluşan zarar için daha önce davalı kasko … şirketi aleyhine 02.08.2005 tarihinde dava açıldığı, yargılama sırasında rehin alacaklısı olan bankaya davanın 06.02.2006 tarihinde tebliğ edildiği ve banka vekilinin ihbar olunan sıfatıyla davaya katıldığı, iş bu davanın ise 11.05.2012 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, olay tarihi, dava tarihi ve ihbar tarihine göre zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.